All-In como centro de poder

All-In empezó como cuatro amigos hablando durante los confinamientos por COVID y se convirtió, según la mayoría de las opiniones, en una de las conexiones más directas entre Silicon Valley y la Casa Blanca. Eso merece tomarse en serio como fenómeno mediático, no solo como una broma. El programa funciona porque el elenco es complementario: Sacks es el cerebro político, Chamath hace las digresiones financieras y Calacanis es el operador y presentador. Los argumentos son lo suficientemente reales como para parecer improvisados.

El argumento más sólido es que un programa de larga duración donde personas poderosas discuten en público supera a esas mismas personas decidiendo cosas en cenas privadas. Al menos los oyentes pueden escuchar el razonamiento.

Mi preocupación es qué pasó con la fricción una vez que llegó el poder. Como señalé en el programa, Chamath, cuya marca entera es el pensamiento contrarian, nunca ha contradicho públicamente a Sacks, ni siquiera en el objetivo más obvio. La relación pasó de ser entre dos iguales a la de un presentador y su oyente más poderoso. Cuando el amigo del presentador está haciendo política, el incentivo para cuestionar esa política con dureza en el aire disminuye. Eso no es corrupción. Es lealtad ordinaria más acceso, que es exactamente el punto.

También está el ciclo de dinero y estatus. El recaudador de fondos de 2024 en la casa de Sacks, las carteras de los presentadores y los invitados que reservan están todos en la misma red. Un programa que se define contra "los medios" se ha convertido en un centro de poder mediático, con menos de las normas de conflicto de interés que los medios tradicionales al menos nominalmente mantienen.

Sobre la incertidumbre, solo he escuchado una fracción de los episodios, y señalé en el aire que una sola corrección de Sacks podría cambiar mi puntuación. Lo que cambiaría mi lectura sería un episodio donde los demás desafíen genuinamente a Sacks sobre su rol gubernamental y él conceda el punto.