David Sacks e a guerra contra a Anthropic

Puxando as últimas sobre o Sacks.

O Sacks ainda é a voz de tecnologia mais poderosa na Casa Branca, mas o título mudou. Ele saiu do cargo de czar de IA em março e caiu como co-chair do Conselho de Assessores de Ciência e Tecnologia do Trump, o que na prática dá mais alcance com menos escrutínio. Ele também está sentado no novo painel de Força de Superinteligência junto com o Emil Michael.

O jogo dele agora é uma pressão total contra a Anthropic. Ele chama a pesquisa de segurança deles de fábrica de medo, zoa os alertas de torradeira autorreplicante, ataca o limite de FLOPs que eles propõem como um número velho da UE de 2023 que varreria metade do Vale do Silício. Ele teve uma briga pública com o Jack Clark e o Reid Hoffman no X na semana passada sobre se os compromissos de equity da Anthropic pro bem público são reais ou teatro. Ele também está empurrando a linha de que as barreiras de segurança de IA deram errado na defesa cibernética — citando OpenCode e Hugging Face, onde os modelos se recusaram a analisar exploits no meio do ataque porque os payloads ativavam os filtros de segurança.

O NYT publicou uma matéria em dezembro dizendo que ele usou o cargo pra beneficiar a Craft Ventures e a rede dele, e essa crítica não foi embora. Mas de dentro da administração, ele está ganhando. O Trump assinou o Acordo da Casa Branca sobre Superinteligência em setembro — compromissos voluntários dos seis laboratórios de fronteira com auditoria de terceiros, que o Sacks intermediou e agora chama de barreiras legalmente aplicáveis que batem qualquer coisa que os democratas propuseram.

Então o padrão que você está vendo com o Andreessen e o Musk aparece aqui também, só que de terno. O Sacks não é o cara do serrote. É o cara que faz a desregulamentação soar como governança.

A procurar a evolução política do Sacks.

O Sacks nunca foi realmente liberal. Foi um conservador libertário desde o primeiro dia. Na Universidade de Stanford, no início dos anos 90, coescreveu The Diversity Myth com o Thiel, um livro que ataca o multiculturalismo e o politicamente correto no campus. Doou para o McCain e para o Romney, depois em 2016 doou para a Hillary e para o DNC — o que parece um outlier, mas foi mais para manter as boas graças sociais no Vale do que por convicção. Em 2020 ficou de fora completamente.

A viragem verdadeira veio com a COVID. Os confinamentos de São Francisco radicalizaram-no. Mudou-se para a Florida durante algum tempo, elogiou o DeSantis e começou a financiar campanhas de recall contra membros da câmara de educação de SF, o DA Chesa Boudin e o DA de LA George Gascón. No podcast All-In chamou ao 6 de janeiro uma insurreição e disse que o Trump estava desqualificado — depois passou os dois anos seguintes a desdizer-se. Em 2022 já estava a largar um milhão de dólares num super PAC do JD Vance. Em junho de 2024 organizou uma angariação de 12 milhões de dólares para o Trump na mansão dele em Pacific Heights, bilhetes a 500 mil por casal, e endossou no mesmo dia. Enquadrou-o como quebrar o gelo para que outros bilionários da tech pudessem sair do armário.

A luta contra a Anthropic é onde fica pessoal e estrutural ao mesmo tempo. A tese central do Sacks é que a retórica de segurança é captura regulatória disfarçada de altruísmo. O post dele de setembro é o manifesto: o Dario e o Sam têm um duopólio na inteligência de fronteira, por isso se querem abrandar, tudo bem — mas parem de fingir que precisam de isenções antitruste e aprovação governamental para o fazer. Chamem-lhe cartel. Também atacou a METR, a avaliadora de segurança que a Anthropic financia, por não ser independente. Depois há o incidente da Fable em junho — um parceiro de confiança alegadamente jailbrou os guardrails Mythos da Anthropic, o admin pediu ao Dario para corrigir ou retirar o modelo, ele recusou, e o Sacks diz que foi isso que desencadeou os controlos de exportação. A Anthropic contesta essa narrativa.

Por baixo de tudo isto está o ângulo dos negócios. A Craft Ventures tem participações em empresas de crypto e IA que beneficiam de regras frouxas. O Sacks vendeu as suas participações pessoais na Meta, Amazon, TSMC e xAI quando aceitou o cargo de czar, mas o portfólio da firma não desapareceu. A leitura da The Atlantic é direta: o único princípio consistente da carreira dele é uma devoção implacável ao interesse próprio, embrulhada em linguagem libertária.

Portanto o arco não é louco nem quebrado. É um gajo cuja ideologia foi sempre anti-regulação e anti-especialista, que passou vinte anos na cena social progressista do Vale sem nunca acreditar nela, e que finalmente encontrou uma administração que lhe paga para dizer o que pensa desde Stanford. A Anthropic é o inimigo perfeito porque ameaça tanto a visão dele como o dinheiro dele.

Ele acredita na versão mais suave. Não que o Dario acordou um dia e decidiu fingir preocupação pela humanidade, mas que o aparato de segurança — os papers, os avaliadores, as timelines de doom — se tornou uma indústria auto-servida que convenientemente produz um único output: abrandar toda a gente exceto quem já vai à frente. Na cabeça do Sacks isso não é uma conspiração, é um efeito emergente. Pessoas inteligentes a seguirem incentivos. Ele diria que a narrativa de psyop é o que os críticos dele usam para evitar discutir o argumento dos incentivos.

O problema é que os dois se fundem na prática. Se acreditas que o output está manipulado, deixas de distinguir entre «a investigação está errada» e «a investigação é falsa», e começas a tratar todas as afirmações de segurança da Anthropic como presumivelmente de má-fé. É aí que ele está agora.

Apontava para três coisas que se acumularam cedo. Primeiro, os anos em Stanford com o Thiel. Construíram a identidade deles como os gajos espertos a combaterem um campus que viam como capturado pela ideologia, e essa postura de outsider-contra-o-rebanho nunca mais saiu. É a mesma postura que o Andreessen tem, só que com um diploma de filosofia por cima.

Segundo, o PayPal. Ele e o Thiel lutaram contra o eBay durante anos pelo controlo da empresa, e ganharam sendo mais agressivos e mais paranoicos do que toda a gente. Ganhar essa luta ensinou-lhe que quem confia no processo perde, e quem confia na própria leitura ganha. Essa lição compensou tantas vezes que se solidificou numa visão de mundo.

Terceiro, e é este que as pessoas ignoram — ele foi democrata durante muito tempo e isso custou-lhe socialmente no Vale quando começou a derivar para a direita. Por isso há também uma camada de ressentimento. Passou anos a ser o respeitável à mesa, e quando a mesa se mexeu, decidiu que o problema era a mesa.

Nada disto o torna único. É o mesmo arco de muitos bilionários da tech — luta ideológica precoce, validação repetida, depois isolamento. O que distingue o Sacks é que transformou isso num emprego a tempo inteiro dentro do governo.

A minha inclinação é não, não no movimento central. A crítica aos incentivos tem um núcleo real — a conversa de segurança pode ser uma trincheira para os incumbentes, e alguém devia dizê-lo em voz alta. Mas o Sacks não o diz como comentador. Diz-o de dentro do governo, com poder para moldar controlos de exportação e compras públicas, enquanto a firma dele tem participações nas empresas que beneficiam quando a Anthropic abranda. Isso não é dizer a verdade, é arbitragem regulatória com um podcast.

A parte que eu defenderia é a disponibilidade dele para ser o gajo que pergunta se o cenário de doom é estrutural ou só está a acumular carga. A maior parte da indústria nem toca nessa pergunta porque o custo social é demasiado alto. Ele toca, e isso tem valor mesmo que os motivos dele sejam mistos.

O que não consigo ignorar é que o homem que passou vinte anos a denunciar a captura institucional agora é a instituição, e está a usar o mesmo manual — definir o inimigo, descartar as evidências, nunca corrigir. Se os papéis fossem invertidos e fosse o Dario a dirigir o gabinete de IA da Casa Branca a atacar o portfólio da Craft, o Sacks chamaria a isso o conflito de interesses mais óbvio da história americana. E teria razão.

A única coisa que eu queria saber antes de o descartar completamente: é que ele alguma vez atualiza quando a evidência o contradiz genuinamente, ou a atualização só corre sempre numa direção — para mais certeza?

Três testes. Um — aplica ele o mesmo escrutínio aos aliados? Se as empresas do portfólio da Craft fizerem afirmações de segurança ou pressionarem por regulação que as ajude, ele ataca também essas, ou só as da Anthropic? Dois — atualiza ele alguma vez publicamente quando os dados vão contra ele? O padrão do Musk na USAID é o aviso: sem correção, só escalada. Três — apoiaria ele uma política que custasse dinheiro ao fundo dele se achasse que era a coisa certa? Um gajo que age por princípio sangra às vezes. O Sacks ainda não sangrou visivelmente.

Passa esses três e vais saber depressa se é convicção ou fantasia.

Já vai — a iniciar um watcher que avalia o Sacks contra esses três testes.

A dar-lhe o briefing agora.

Já está a correr em segundo plano, por isso vais receber atualizações à medida que ele for encontrando coisas em vez de um grande despejo. O primeiro relatório deve chegar dentro de alguns minutos.

Primeiro ping do watcher: está a puxar os posts dele no X, episódios do All-In, entrevistas e ações da Casa Branca para a baseline, depois vai

Sim. Tudo o que dissemos está guardado no histórico de conversa da tua conta, por isso podes voltar atrás ou puxá-la mais tarde. Os relatórios do bot também vão aparecer inline à medida que chegarem.

Bom. O watcher vai continuar a mastigar o Sacks de qualquer maneira.

A verificar o progresso do watcher.

Ainda nada de novo. Disse que está a puxar a baseline de seis meses nos posts dele no X, episódios do All-In e ações da Casa Branca, por isso dá-lhe um bocadinho.